候補地選定
選定の経緯
各町から２箇所ずつ選定された計１６箇所の適
地について、一次選定として、立地・社会・環境条件の項目について、既存資料及び現地調査により評価を行
い、上位８箇所に絞込みました。さらに、二次選定として、立地・自然・環境条件について、別の角度から評価するとともに、経済条件として概算の造成工事費
を算出して検討した結果、最終的に最も条件のよい和田山町高田地区が建設候補
地として決定されました。
評価項目と評価方法
1) 評価項目
| 一次 選定 |
評 価項目 | 評価内容 | 重要度 | |
| 立地条件 |
地形① | 敷地面積に余裕があるか | ２ | |
| 搬入アクセス | 搬入道路の距離及び状態はどうか | １ | ||
| 交通量及び混雑度はどうか | １ | |||
| 区域内における位置はどうか（運搬効率） | ３ | |||
| 社会条件 |
法規制 | 法規制の解除難易度はどうか | ３ | |
| 土地利用 | 土地利用状況はどうか | １ | ||
| 文化財 | 史跡・名勝・天然記念物が近くにないか | ３ | ||
| 住居公共施設 | 住居及び公共施設が近くにないか | ３ | ||
| 環境条件 | 利水状況 | 放流先河川の利用状況はどうか | ３ | |
| 二次 選定 |
評 価項目 | 評価内容 | 重要度 | |
| 立地条件 | 地形① |
配置計画に無理はないか | １ | |
| 用地の利用効率はよいか | １ | |||
| 谷地形が有効に利用できるか（埋立効率） | １ | |||
| 跡地が利用しやすいか | ２ | |||
| 地質 | 活断層との位置関係はどうか | １ | ||
| 自然条件 | 地形② | 貴重な地形が近くにないか | ２ | |
| 動植物 | 貴重な動植物が確認されてないか | １ | ||
| 植生 | 植生の自然度はどうか | ２ | ||
| 環境条件 | 景観 | 周辺に与える景観の変化はどうか | ２ | |
2) 評価方法
次の要領で各候補地の評価得点を算出し、比較評価を行った。
- 各項目に関して適性度が最も高い場合評価Ａ(３点)とし、それより劣る場合について順に評価Ｂ(２点)、評価Ｃ(１点)とした。
- 各評価要素の相対的な重み付けとし て、評価項目の重要度(１～３)を決定した。
- 各評価項目の評価に重要度を乗じたものをその項目の得点とした。
選定結果
「一次選定」
| 町名 | 八鹿町-1 |
八鹿町-2 |
養父町－１ |
養父町－２ |
大屋町－１ |
大屋町－２ |
関宮町－１ |
関宮町－２ |
| 場所 |
中村 |
今滝寺 |
大坪 |
熊野 |
由良ノ下 |
星ノ広場 |
中瀬 |
尾崎 |
| 得点 |
３４ |
３５ |
３５ |
３６ |
４６ |
４４ |
３７ |
３４ |
| 町名 | 生野町-1 |
生野町-2 |
和田山町－１ |
和田山町－２ |
山東町－１ |
山東町－２ |
朝来町－１ |
朝来町－２ |
| 場所 |
口銀谷 |
栃原 |
法道寺 |
高田 |
迫間 |
金浦 |
上岩津 |
上八代 |
| 得点 |
３６ |
４５ |
４１ |
４８ |
４３ |
３９ |
３４ |
３６ |
「二次選定」
| 町名 | 大屋町-1 |
大屋町-2 |
関宮町－１ |
生野町－２ |
和田山町－１ |
和田山町－２ |
山東町－１ |
山東町－２ |
| 場所 |
由良ノ下 |
星ノ広場 |
中瀬 |
栃原 |
法道寺 |
高田 |
迫間 |
金浦 |
| 合計 得点 |
７７ |
８１ |
７６ |
８１ |
８２ |
８４ |
８２ |
７７ |
| 順位 |
６ |
４ |
８ |
４ |
２ |
１ |
２ |
６ |